Passation de pouvoir
Il y a un moment fort dans la vie d’un projet Libre ou open source, c’est celui de la passation de pouvoir.
Une grande majorité de projets est lancée et maintenue par un noyau dur de seulement quelques personnes (entre 1-5 personnes). Dans beaucoup de projets il n’y a qu’une seule personne aux manettes le développeur principal, le fondateur en quelque sorte.
Toute la beauté et l’intérêt de mettre un logiciel en Libre ou open source, c’est de travailler avec les autres, collaborer, partager. Arrive cependant un moment où le développeur/fondateur décide de laisser son projet/logiciel à la communauté ou au contraire de retenir à tout prix sa gouvernance. Il peut également abandonner le projet. Évidemment le projet étant ouvert il peut être repris mais ça ne fait pas tout, un site ou un logiciel peut cristalliser toute l’attention au contraire de ses forks. On peut citer Popcorn Time par exemple (qui est en train de mourir doucement d’ailleurs).
La gouvernance d’un projet peut se faire dans la douleur et donner naissance à des forks ou des conflits. On pourra citer Nagios dans le domaine professionnel qui a donné naissance à une multitude de forks et de projets connexes. L’entêtement de son développeur principal en opposition au reste de la communauté a fini par vider le projet de ses forces. Je ne connais personne qui continue à l’utiliser, tout le monde est maintenant sur Shinken, Centreon, Munin, Zabbix, Icinga…
Elle peut également se faire en toute intelligence, on peut citer FreshRSS qui vient de sortir en version 1.2 et dont son développeur principal a accompagné la passation de pouvoir, cette gouvernance vers la communauté. Il a expliqué les raisons de laisser FreshRSS puis il a ensuite organisé son retrait, c’est un bon exemple que je vous laisse découvrir.
J’ai parlé assez souvent du Journal du Hacker sur ce blog. Ça me parait évident mais il me semble important de le préciser, j’en parle en mon nom. Parce que je blogue et j’écris avant d’être contributeur sur le JdH, j’ai voulu parler et partager l’expérience en cours que j’avais dans un projet open source.
J’ai tout de même brouillé cette évidence en parlant du JdH à la manière d’un community manager (manager de communauté) parfois. Je m’en excuse aujourd’hui auprès de vous. Les lignes ci-dessous sont mon point de vue personnel, mon avis indépendant que j’ai toujours eu et que j’ai toujours.
J’ai demandé à Carl un blog JdH afin de pouvoir communiquer « officiellement » à la communauté naissante autour du JdH. Ce n’est peut-être pas un besoin obligatoire mais finalement faute de moyen j’ai parlé de certaines idées comme les dossiers du JdH ici alors que ça n’y avait pas sa place.
Le noyau dur du JdH c’est Carl son développeur principal et fondateur, moi et tintouli. Pour moi et tintouli c’est principalement car nous sommes les plus gros contributeurs sur le JdH. Du fait que j’écrive et que je pense librement, j’ai communiqué autour du JdH, naturellement on a pris ma parole comme « officielle » et je suis à tort associé à la gouvernance du JdH.
Le seul maître à bord c’est Carl, je n’ai jamais remis en cause son autorité et je n’ai pas prévu de le faire. Je me contente de proposer des idées, de réfléchir à haute voix et quand l’idée me parait bonne je la soumet à Carl qui est le seul à décider si oui ou non elle sera mise en place.
J’ai perdu dans certains de mes articles mon indépendance (à vos yeux mais pas dans la réalité) en parlant du JdH, en essayant de lui donner une visibilité, en expliquant les choses. Aujourd’hui je remet les choses comme elles devraient être, ici je parle en mon nom et si demain un blog JdH ouvre je parlerai des idées, des valeurs, des évolutions du JdH dessus.
Je crois au JdH, je crois en Carl mais si un jour la gouvernance du projet pose problème, je réclamerai que la gouvernance du JdH revienne à la communauté, que la passation de pouvoir se fasse et dans les meilleures conditions.
Les valeurs auxquelles je crois et auxquelles je contribue sont celles du partage. Partage du savoir, partage des richesses, partage du pouvoir. Il est logique et sain qu’aujourd’hui je sépare mes activités celui d’un blogueur libre et indépendant et de l’autre celui de contributeur au JdH.
Déjà 4 avis pertinents dans Passation de pouvoir
Les commentaires sont fermés.
D’un côté:
De l’autre:
Tu sembles croire en des choses bien contradictoires.
Je ne crois pas que la croyance suffise. Une initiative qui vise à promouvoir le libre n’a d’autre choix que d’être exemplaire sur ce plan-là, tant concernant les outils, que les données, que la gouvernance. Qu’elle pêche sur une seule, et c’est une communauté qui doute, les exemples sont légions.
Le JdH vise la promotion de contenu d’un type particulier qui n’est pas limité au logiciel libre, mais va au delà: « startups » et « mouvement entrepreunarial ». Le cas est donc différent. Cependant, l’adhésion de la communauté du libre semble essentielle, et les critères que je liste ci-dessus sont difficiles à ignorer.
Côté outil: le moteur utilisé par le JdH est libre. Ça, c’est bon. Il a été récupéré de lobste.rs, ce n’est pas une contribution du JdH. J’imagine volontiers que les éventuelles contributions ont été retournée upstream.
Côté données: quid de la liste des contenus promus par le JdH et des discussions qui leur sont associées ? Sont-elles libres, et donc réutilisables ? Est-ce possible de les reprendre pour les traiter automatiquement et les proposer sous une autre forme, éventuellement marchande, sans même en citer une autre source que celle du lien original ?
Côté gouvernance: en l’état, Carl semble avoir tous les pouvoirs, et tu ne remets pas en cause son autorité. Carl a également toute la puissance, puisque le nom de domaine du JdH est enregistré par mytux. Carl personnifie donc un pouvoir absolu qui n’est pas remis en cause et qui dispose de la puissance. Ça ressemble davantage à une dictature, fusse-t-elle bienveillante, ou par inadvertance, ou les deux, avec de toute façon un rapport compliqué à la personnification du pouvoir et de la puissance. Une dictature, c’est justement l’exact opposé du libre. La gouvernance, c’est une séparation structurée des pouvoirs. C’est pour cela que dans une association, par exemple, il y a plusieurs statuts distincts qu’il est nécessaire de pourvoir, quand bien même la direction peut être collégiale.
Donc, qu’attends-tu du JdH ? Qu’attends-tu de Carl ? Est-ce que tu peux nous préciser ? Est-ce que c’est encore un sujet de réflexion ? Est-ce que tu as déjà commencé à discuter à ce sujet ?
Quand on est sur un noyau dur de quelques personnes seulement il est contre-productif d’avoir une gouvernance communautaire. Quand le logiciel devient connu, quand la communauté s’empare de l’outil alors il devient intéressant voire nécessaire de s’orienter vers une gouvernance communautaire.
Les primo-utilisateurs d’un projet/logiciel veulent des bases saines, une visibilité sur la roadmap, une direction claire et des ajouts au début du projet, être trop tôt sur une gouvernance communautaire c’est s’assurer de l’échec du projet.
Le JdH est encore tout jeune, les questions que tu soulèves sur la gouvernance se poseront dans quelques années si le JdH arrive à une masse critique. A l’heure actuelle il faut se contenter d’attirer les utilisateurs et leur donner envie de participer.
Tcho !
Je crois justement que la communauté ne s’investira dans un projet comme celui-ci que s’il est exemplaire. L’exemple précède la croissance, c’est parce que le projet est exemplaire qu’il fédère et qu’il peut croitre. S’il n’est pas exemplaire, il n’arrivera jamais à fédérer. Les récentes tensions en sont un bon exemple desquelles vous avez l’opportunité d’apprendre. Si une gouvernance communautaire est hors d’atteinte à un petit groupe pour en assurer la croissance, je me demande bien par quel miracle est-ce qu’une telle gouvernance pourrait advenir lorsqu’il y a beaucoup plus de monde, avec des avis bien plus différents que dans la communauté initiale.
D’autre part, tu utilises l’expression « … la communauté s’emparera de l’outil… »: à ma connaissance elle ne peut aujourd’hui s’emparer de rien d’autre que de la possibilité d’être contributeur, et c’est précisément le point qui bloque car 1/ chaque contributeur est un ouvrier – ce qui est très loin de l’empowerment que prône la communauté du LL, et 2/ rien n’est pérenne. Tu ne te souviens donc pas de la fin du blog libre?
Je crois que les primo-utilisateurs d’une telle initiative veulent surtout s’assurer qu’il ne vont pas contribuer à un projet qui disparaitra ensuite dans le vent, ou qui ne profitera qu’à un seul. Visibilité, roadmap, direction claire sont des conséquences d’une vision collective de personnes aptes à voir, prévoir, marcher ensemble. Si pour toi voir, prévoir et marcher d’un seul pas implique d’être seul, ta vision du monde doit être très triste..
Ça semble sous entendre que pour toi, le collectif est forcément bordélique. Ce n’est pas du tout le cas. Il y a pour mettre toutes les chances de son côté un certain nombre de choses à garantir. Le partage du pouvoir en est une.
Pour ma part, je crois qu’on voit mieux quand on monte sur les épaules les uns des autres. On prévoit mieux lorsqu’on croise les regards pour minimiser les zones d’ombres. On impluse une direction bien plus claire lorsqu’on la partage collectivement, par une verbalisation à la fois interne et externe, et mise en pratique par chacun, chacun dans sa spécificité.
Ce genre de communauté dont tu parles n’a que faire de « participer ». N’importe qui animé d’un peu de bonne volonté et de compétences peut héberger le moteur de lobsters en 10 minutes et faire ensuite du lobbying. Je ne crois pas que la « communauté » cherche à participer à un projet. les projets ne manquent pas. Ce qu’elle peut souhaiter, avant de s’investir, c’est de s’approprier le projet, de s’en emparer comme tu le disais plus haut. Le projet dans sa totalité: code, hébergement, données et gouvernance.
Le silence à propos de ces points que je soulevais est assourdissant, et pour ma part me dissuade de contribuer. Je doute que je sois le seul à faire cette lecture. Je suis d’ailleurs surpris du silence de Carl à ce sujet, je pense pourtant qu’il a bien lu ton post. J’espère que l’un ou l’autre, vous arriverez à clarifier ces points.
Soyons bien clair: je n’ai aucun intérêt particulier pour le JdH, autre que de le voir dans mes flux et découvrir d’autres sources d’informations. C’est une contribution très mineure à mon hygiène numérique sans laquelle j’ai très bien vécu jusqu’à présent, et je continuerai à très bien vivre sans cette dernière. Si je vous dis tout ça, c’est avant tout pour vous permettre, à vous, de vous positionner de manière adéquate pour que vous puissiez déployer cette vision communautaire que vous avez. Libre à vous de ne pas écouter mes critiques/suggestions et de continuer sans vous remettre en question. Je pense que les gens qui vous entourent, dans cette communauté dont vous parlez, sont bien trop exigeants pour se satisfaire de demi-mesures, surtout quand des moyens simples sont publiquement évoqués et qu’ils pourraient être mis en place, mais ne le sont pas. Difficile, alors, de ne pas penser que vous faites preuve de mauvaise foi ou de mauvaise volonté.
Avant toute chose je le redis afin d’être clair je parle en MON nom uniquement pas au nom du JdH ou de Carl. C’est mon avis personnel uniquement.
Je tiens également à préciser : Non le JdH n’est pas parfait, ce n’est pas l’outil ultime, il ne répond pas aux besoins et aux souhaits de tout le monde. Ça me parait une évidence. Mais en ce qui me concerne PERSONNELLEMENT je tente modestement de répondre aux questions et aux souhaits des gens qui s’intéressent (ou s’interrogent) sur ce projet. Pour la simple et bonne raison que je m’interroge également et que je trouve intéressant d’en discuter.
« Je crois justement que la communauté ne s’investira dans un projet comme celui-ci que s’il est exemplaire. L’exemple précède la croissance, c’est parce que le projet est exemplaire qu’il fédère et qu’il peut croitre. S’il n’est pas exemplaire, il n’arrivera jamais à fédérer. » On parle ici de l’exigence personnelle de chacun. Que demande-t-on à un projet ? Qu’il soit utile, qu’il soit fédérateur, qu’on puisse avoir confiance en son créateur, qu’il dure dans le temps, qu’il soit libre, etc., etc. ? C’est à chacun de répondre à ces questions. Il n’y a pas une bonne réponse car chaque personne doit y répondre. Me concernant je vois suffisamment de points pour avoir confiance en ce projet. Tu as peut-être d’autres exigences pour ta part mais elles sont différentes des miennes et sûrement différentes d’autres utilisateurs. Sans vouloir contester ton argument, je « constate » que la plupart du temps les utilisateurs quand ils ont l’utilité d’un outil (et qu’il est libre), ça leur suffit.
Tu es quelqu’un d’exigeant et tu as raison de l’être. Pour moi les questions que tu poses sont trop précoces. Si on va tout de suite dans une gouvernance communautaire, on ralentit énormément la prise de décisions et le projet. Prenons deux exemples (loin d’être parfaits mais bon) :
– On discute des décisions importantes à prendre. On fait donc un vote ? Qui participe au vote ? De manière égale ?
– On décide de sortir le JdH de mytux (société de Carl) qui paye le domaine. Qui paye ? On monte une association ? Qui veut en faire partie ? On demande une cotisation ?
Je ne suis pas CONTRE tes remarques, je dis juste que ce n’est pas le moment d’en discuter au vu d’où en est le projet actuellement. Cette manière de procéder va totalement scléroser le projet, le paralyser, le ralentir. Tu m’objecteras que si on n’est pas clair dès le départ on peut potentiellement finir dans le mur plus tard , tu auras raison et tu auras raison.
« Je pense que les gens qui vous entourent, dans cette communauté dont vous parlez, sont bien trop exigeants pour se satisfaire de demi-mesures, surtout quand des moyens simples sont publiquement évoqués et qu’ils pourraient être mis en place, mais ne le sont pas. Difficile, alors, de ne pas penser que vous faites preuve de mauvaise foi ou de mauvaise volonté. » Je suis en désaccord profond avec toi, tu parles en ton nom pour en faire une généralité. Les gens ne sont pas si exigeants, tu l’es toi. Actuellement tu es le premier à pointer ces défauts, il y a 149 inscrits sur le JdH. Chacun décide de la confiance qu’il veut mettre dans le JdH et son « potentiel ». Je pense personnellement que ça vaut le coup d’y croire.
Mon point de vue est un temps pour chaque chose et le libre choix de chacun. En ce qui me concerne je fais confiance à Carl mais je n’oublierai pas tes remarques pour autant, il est probable que je lance la discussion de ces points avec lui.
Tcho !